IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento penale conto Wanc Janqing, nato in Cina ed ivi
residente, in Italia senza fissa dimora.
Premesso che a seguito di citazione a giudizio con contestuale
presentazione immediata della Procura della Repubblica di Teramo del
28 settembre 2009 l'imputato Wang Jianqing, veniva tratto in giudizio
per rispondere avanti a questo giudicante del reato di cui all'art.
10-bis decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286 (in relazione agli
artt. 4 e 5 del medesimo testo unico);
che all'udienza del 5 ottobre 2009, il giudice di pace in
aderenza alla rilevata questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 10-bis del citato decreto legislativo n. 286/1998,
sollevata dalla Procura della Repubblica di Teramo, a firma del dott.
David Mancini, emetteva propria ordinanza, prendendo atto delle
osservazioni in essa istanza contenute e previa sospensione del
procedimento, rimetteva a codesta Corte per i provvedimenti
successivi e consequenziali;
che con nota del 30 ottobre 2009, prot. 96/c, la Corte
costituzionale, disponeva la restituzione del fascicolo del
procedimento a questo giudicante, per mancanza di elementi che
consentivano di ricondurre il documento stesso al paradigma del
provvedimento di cui all'art. 23 della legge n. 87/1953;
che necessita pertanto, ritornare alla propria ordinanza
dibattimentale, i cui termini ed i motivi anche se non riportati,
sono stati sufficientemente esposti in dibattimento, e che comunque
per aderire all'invito di codesta suprema Corte e nel rispetto
dell'art. 23 della citata legge n. 87/53, vengono di seguito
partecipate «Adeguate motivazioni»;
La legge n. 94 del 2009, all'art. 1, comma 16, ha introdotto una
nuova fattispecie incriminatrice penale, costituita dal reato di
ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato, punendo con
la pena dell'ammenda da € 5000 a 10.000, lo straniero che fa
ingresso, ovvero si trattiene nel territorio dello Stato. Pertanto,
la condotta sanzionatoria si riferisce all'ingresso o al
trattenimento illegale nel territorio italiano di qualsiasi cittadino
extracomunitario.
Vengono rilevati a tal proposito, due aspetti rilevanti, a
riguardo alla legittimita' costituzionale della norma, tanto da far
ritenere la questione non manifestatamente infondata. Il riferimento
di contrasto con l'art. 117, primo comma e 15 Cost. e alla
Convenzione ONU sulla criminalita' organizzata, ratificata
dall'Italia ed attuata con l'art. 2 della legge n. 146/2006, sancisce
senza mezzi termini che imigranti non devono essere sottoposti a
procedimento penale per il fatto di essere stati l'oggetto di
condotta riconducibili all'art. 6 del medesimo protocollo, al
riguardo, il migrante non puo' essere criminalizzato per il suo
ingresso irregolare in uno stato, restando salve tutte le altre
ipotesi di incriminazione per fatti diversi (ad esempio, possesso di
documenti falsi, per compimento di altre attivita' illecite). E'
notorio che i migranti irregolari non arrivino in Italia con propri
mezzi ed in piena autonomia, bensi' utilizzando il contributo
materiale e finanziario di reti e organizzazioni che favoriscono
l'immigrazione irregolare. Ed e' proprio questo il senso della norma
internazionale: Ritiene la Comunita' Internazionale che non sia
giusto e soprattutto utile punire penalmente il migrante irregolare,
essendo egli oggetto di organizzazioni criminali transnazionali;
In sostanza, l'art. 5 del protocollo nega la possibilita' per gli
Stati di prevedere norme penali volte a sanzionare i migranti
irregolari, quali meri beneficiari dei servizi di trasporto illeciti
offerti dalle organizzazioni criminali, che devono costituire il vero
obiettivo della risposta repressiva.
Si ritiene a aprere di questo giudicante che l'art. 10-bis del
Testo unico sull'immigrazione e' del tutto contrastante con le norme
degli artt. 5 e 6 del protocollo addizionale alla Convenzione di
Palermo, ponendosi in aperta antitesi, sia con riferimento alla ratio
ed al principi ispiratori delle norme, sia con riguardo alle concrete
conseguenze giuridiche in termini di contrasto al crimine
organizzato. Non pare allo scrivente che sia possibile alcuna
interpretazione conforme e pertanto l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 10-bis decreto legislativo n. 286/1998, come modificato
dall'art. 1, comma 16 della legge n. 94/2009 con diretto riferimento
agli artt. 117, primo comma e 25 Cost. appare insuperabile.
Altro profilo di illegittimita' costituzionale dell'art. 10-bis,
si pone con riferimento agli artt. 2, 25 e 27 Cost. Non pare a parere
di questo giudicante che le condotte incriminate siano offensive di
alcun bene giuridico.
Il principio di necessaria offensivita' del diritto penale
costituisce un limite alla discrezionalita' del legislatore e si puo'
a ragione sostenere che costituisca altresi' un principio di rilievo
costituzionale in materia penale. Ne consegue che non e' consentito
al legislatore introdurre sanzioni penali non collegate a condotte
lesive di interessi giuridicamente rilevanti, in ordine ai quali non
sia possibile effettuare alcun giudizio di disvalore.
Nella specie, va rilevato che le condotte di nuova incriminazione
non comportano alcuna lesione del bene giuridico della sicurezza
pubblica. La violazione delle norme sull'ingresso o sulla permanenza
nel territorio dello Stato non determina automaticamente alcun
rilievo in ordine alla pericolosita' sociale di tali condotte. In
altri termini l'ingresso o la permanenza illegale del singolo
straniero non rappresentano, di per se', fatti lesivi di beni
meritevoli di tutela pena le, ma sono l'espressione di una condizione
individuale, la condizione di migrante: la relativa incriminazione,
pertanto, assume un connotato discriminatorio basato su condizioni
soggettive contrastante non solo con il principio di eguaglianza, ma
con la fondamentale garanzia costituzionale in materia penale, in
base alla quale si puo' essere punito solo per fatti materiali e non
gia' per condizioni personali.